Новый закон об агростраховании: стимулируем или расслабляем фермеров ?

Реальным страхованием российских сельхозпредприятий занимается не больше десятка компаний. Причина - бизнес высоко рисковый, не каждая компания может себе позволить подобные обязательства. Только страховщик, обладающий серьёзным страховым портфелем, включающим клиентов со всей страны, может нивелировать убытки в одном регионе за счет сборов в другом и сделать тем самым свой бизнес рентабельным. А вот так называемым «схемным» страхованием до сих пор, к сожалению, занимается большое количество страховщиков. И действующее законодательство пока позволяет это делать.

Государством предусмотрено в бюджете на текущий год 5,5 млрд рублей на поддержку сельхозстрахования, однако многие эксперты сходятся во мнении, что действующие механизмы субсидирования страховой премии себя полностью дискредитировали. Все дело в том, что большая часть выделяемых денег попросту разворовывается по серым схемам, а если и доходит до аграриев, то не в тех объемах, что предусмотрены законом. Причем следует учитывать, что в процессе «осваивания» бюджетных средств задействованы не только нечистые на руку страховые компании, но порой, к сожалению, и сами аграрии.

Схема присвоения денег достаточно проста: аграрий заключает со страховщиком фиктивный договор, по которому оплачивает половину страховой премии, после чего государство субсидирует остальные 50% премии. Далее оформляется фиктивное страховое событие, по которому страховщик выплачивает возмещение в размере 50% страховой премии, внесенной страховщиком ранее, а также добавляет 25%, выделенных государством. Остальные 25% государственных денег оседают на счетах страховщика. В итоге, когда случается реальное страховое событие, сельхозпроизводитель остается без необходимой защиты (поскольку величина выплаты никогда не превысит величину страхового взноса). Это один из самых простых способов хищения, однако экспертам известны десятки видов схем, где в качестве мошенников от страхования могут выступать и аграрии, и сами страховщики.

Какой выход может быть в подобной ситуации?

Для страхователя – оформлять полис только в крупных компаниях федерального уровня, зарекомендовавших себя на рынке и регулярно отчитывающихся в СМИ о своих выплатах (таковых не так много). Среди лидеров рынка отечественного агрострахования, неуклонно выполняющих свои обязательства, можно выделить и ОСАО «Ингосстрах». В качестве рекомендации можно также посоветовать внимательно изучать все подписываемые документы, не торопиться с принятием решений, опасаться страховщиков, обещающих «полис в течение часа». Необходимо понимать, что соглашаясь на так называемое «схемное страхование», вы заранее обрекаете себя на невыплату возмещения в полном объёме при наступлении настоящего страхового случая, что может нарушить финансовую устойчивость и даже разорить ваше хозяйство.

Фото. Потеря урожая.

Для страховщика – вести строгую андеррайтинговую политику, т.е. внимательно и в полном объёме изучать документы, поданные страхователем. К сожалению, находятся недобросовестные клиенты, желающие получить выплату за события, не имеющие признаков страхового случая, случившиеся за пределами времени начала страхования, произошедшие с незастрахованными объектами и на незастрахованных территориях.

По-прежнему актуальной остается и проблема потери интереса со стороны сельхозпроизводителя к собственному урожаю после того, как он оформит страховой договор. Урожай – не автомобиль, который можно застраховать и бросить во дворе, не опасаясь возможных происшествий. Необходимо постоянное соблюдение агротехники и агротехнологии – иначе хорошего урожая не собрать, и виноват в этом будет сам селянин, а не неблагоприятные погодные условия. С вступлением в силу закона об агростраховании с господдержкой появится и другая проблема – умышленное вредительство. Поскольку выплата предусматривается лишь при достижении отклонения от средней 5-летней урожайности свыше 30%, крестьянин, у которого погибло, к примеру, лишь 25%, будет всеми правдами и неправдами вредить самому себе, добиваясь отклонения в 30%. Результат таких действий носит явно негативный характер.

Фото. Умышленное уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ) привело к безвозвратной потере трактора.

Конечно, разработчики закона руководствовались в первую очередь интересами аграриев, которым трудно в период посевной найти средства на страховку. У крестьян весной и так нет свободных денег – необходимо закупить семена, ГСМ и т.д., а еще к этому добавляются страховые взносы. Значит нужно, чтобы стоимость полиса для агрария составляла лишь 50% (остальные 50% будет оплачивать государство). Кроме того, для снижения стоимости страховки была введена безусловная франшиза – выплата, как уже говорилось, идет только после убытка в размере 30% от страховой суммы. Но, к сожалению, не было учтено, что коммерческие банки при кредитовании селян под залог будущего урожая все равно будут требовать 100% покрытия, а значит – дострахования урожая уже на коммерческой основе. Поэтому в результате может сложиться ситуация, когда и стоимость страхования в целом не уменьшится, и выплата селянам будет осуществляться не в полном объёме, а за минусом тех самых 30%.

Если безусловная франшиза в 30% не устраивает страхователя, то субсидии в размере 50% страховой премии от государства уже не до конца устраивают страховые компании, по ряду причин.

• Во-первых, при такой системе страховщик рискует, поскольку остается заложником объема финансирования из средств федерального и регионального бюджета.
• Во-вторых, остается нерешенной проблема достаточности выделяемых из бюджета средств, поскольку законом предусмотрено, что страхование будет осуществляться с 30% франшизой, что, как уже говорилось выше, делает получение возмещения достаточно проблематичным.
• В-третьих, закон предполагает учет данных по средней урожайности по региону, но совсем не учитывается, что сегодня на селе работает немало крупных хозяйств с современными технологиями, позволяющими получать значительно более высокий урожай.

Фото. Последствие пожара в моторном отсеке комбайна - гибель сельхозтехники.

Таким образом, при всех позитивных моментах закона об агростраховании с господдержкой, в нем имеется и ряд как минимум не бесспорных положений. Конечно, законодатели достигли определенных успехов в решении ряда ключевых проблем, связанных с действующей системой агрострахования (срок осуществления страхования, нагрузка на сельхозпроизводителя, включение в систему господдержки животноводства). Но вместе с тем новый закон создает и множество новых трудностей, которые, к сожалению, будут иметь еще более печальные последствия: страховые компании в соответствии с новым законом просто не будут иметь оснований для оплаты большинства убытков. А если так, возникает резонный вопрос - а стоило ли по большому счёту менять неидеальную систему агрострахования с господдержкой на новую, которая все равно не учитывает всех нюансов и потребностей рынка, но спровоцирует лишь новую волну недоверия со стороны селян. Или стоило не торопиться и попытаться разработать общими усилиями такой законопроект, который учитывал бы интересы и селян, и страховщиков, и государство (хотя это и непростая задача).