Надежность бактериального препарата Биосиб при силосовании клевера лугового
В последние десятилетия при силосовании многолетних трав и других кормовых культур получили широкое применение, особенно в странах с высокоразвитым животноводством, бактериальные препараты на основе осмотолерантных бактерий, преимущественно молочнокислых. В России также создано около 10 бактериальных препаратов на основе монокультур молочнокислых и других видов бактерий (Биотроф, Биолакт, Силзак, Биотроф 111 и другие), а также в виде сложных препаратов, например, Лактофид и Биосиб.
Исследований по определению эффективности применения бактериальных препаратов проведено достаточно много, особенно Ю.А. Победновым с соавторами. Он считает (2002 г.), что бактериальные культуры обладают очень высокой эффективностью при силосовании провяленных трав, относящихся к трудносилосующимся растениям, но они не надежны при силосовании свежескошенных трудносилосующихся трав, а также несилососующихся трав, даже в провяленном виде.
В исследованиях по силосованию трав практически не проводились сравнительные опыты по оценке эффективности отечественных бактериальных препаратов, что затрудняет их выбор в условиях производства. Поэтому нами были начаты опыты по определению сравнительной эффективности наиболее широко применяемых бактериальных препаратов – Биотроф 111, Лактофид, Биолакт, Биосиб, при этом обратив особое внимание на препарат Биосиб, состоящий из двух культур молочнокислых и одной культуры пропионовокислых бактерий.
К началу нашей работы было сообщено В.А Бондаревым и А.Н Кричевским (2008 г.) о высокой консервирующей эффективности Биосиба при силосовании свежескошенной массы клевера лугового первого укоса в фазу бутонизации. Результаты проведенного нами опыта по силосованию свежескошенной массы клевера лугового первого укоса в фазу бутонизации с данным препаратом подтвердили эти данные. Силос получился первоклассным, тогда как без препарата он испортился.
Однако, в основных регионах возделывания клевера, проводить его уборку в первый укос на силос в свежескошенном виде, как правило, не представляется возможным из-за повышенной влажности. Поэтому перед силосованием ведется провяливание растений, но оно часто сопровождается неблагоприятной погодой. В этом случае нередко провяленная масса укладывается на силос с добавкой в нее свежескошенной. Результаты от этой добавки не всегда получаются удовлетворительными, а это обусловливает сохранение заложенной провяленной массы. Представлялось, что при использовании препарата Биосиб возможно существенно повысить качество силоса не только из свежескошенной, но и провяленной массы при совместной укладке в силосохранилище. Но как показывали расчеты о максимально допустимой влажности, при которой исключается вытекание сока, возможное количество добавки свежескошенной массы определяется средней влажностью провяленной. Когда она находится в пределах 65%, то провяленную и свежескошенную массу можно укладывать на силос в соотношении 1:1, если влажность провяленной массы около 70% – то не более 25%.
Для получения фактических данных о возможности получения силоса высокого качества из клевера первого укоса в фазу бутонизации из смеси провяленной и свежескошенной массы провели научно-хозяйственный опыт по его силосованию с препаратом Биосиб.
Методика проведения исследований
Скашивание, провяливание, подбор и измельчение растений, укладку массы и внесение препарата, хранение, выемку и оценку качества силоса вели в соответствии с существующей методикой (3). При скармливании силоса валухам, проведение соответствующих наблюдений и расчетов вели руководствуясь имеющимися рекомендациями (4). На силос скашивался раннеспелый сорт клевера ВИК-7. Накануне закладки опыта часть травостоя была скошена на провяливание, которое велось в течение 18 часов, включая ночное время, до влажности 65,34%. Уборка свежескошенных растений началась одновременно с подбором провяленной массы. Влажность свежескошенных растений была очень высокой – 84,28%.
Силосование велось в герметически укрываемых стальных емкостях цилиндрической формы. Их заполнение велось порционно по 20 кг провяленной и свежескошенной массы. Препарат вносился из расчета 80 мл/т массы. Опыт заложен с использованием контрольного варианта, то есть без добавки препарата. Заполнение емкостей силосуемой массой опытного и контрольного вариантов велось одновременно при плотности 600-610 кг/м3, средняя расчетная влажность уложенной массы составила 75,19%. Емкости были оборудованы приспособлениями для сбора сока. Емкости с силосом хранились в закрытом помещении при плюсовой температуре воздуха в течение 4,5 месяцев.
Результаты и обсуждения
При хранении силоса опытного и контрольного вариантов не было отмечено вытекания сока. Это соответствует данным С.Я. Зафрена (1977 г.) о том, что при силосовании слабопровяленных (влажность в пределах 75%) высокопротеиновых (свыше 7%) трав в траншеях, вытекания сока практически не происходит, тогда как из кукурузы его выделяется около 5% от заложенной массы. В нашем опыте среднее содержание сырого протеина в свежескошенных растениях равнялось 18,07%. К тому же влажность свежескошенной массы при измельчении растений, транспортировке, разравнивании и уплотнении снижалась в результате испарения из нее воды.
При выемке силоса обоих вариантов были отобраны три пробы в верхних, средних и нижних слоях по высоте, для получения более достоверных данных о его качестве по биохимическим показателям. Результаты анализов приведены в таблице 1.
Силос | Влажность силоса, % | рН силоса | Содержание в сухом веществе силоса, % | Отношение, % | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
аммиака | кислот | молочной кислоты к сумме кислот | аммиачного азота к общему азоту силоса | |||||
молочной | уксусной | масляной | ||||||
Без добавок (контроль) | ||||||||
Проба №1 | 75,08 | 5,11 | 0,630 | 12,01 | 3,56 | 0,46 | 74,84 | 17,8 |
Проба №2 | 75,74 | 5,10 | 0,625 | 12,27 | 3,43 | 0,42 | 76,16 | 17,1 |
Проба №3 | 74,81 | 5,08 | 0,627 | 12,42 | 3,47 | 0,43 | 75,72 | 17,3 |
В среднем | 75,21 | 5,09 | 0,627 | 12,23 | 3,48 | 0,44 | 75,58 | 17,4 |
С препаратом Биосиб | ||||||||
Проба №1 | 76,09 | 4,36 | 0,124 | 12,24 | 2,17 | 0 | 87,57 | 3,5 |
Проба №2 | 75,50 | 4,34 | 0,118 | 15,10 | 2,05 | 0 | 88,11 | 3,2 |
Проба №3 | 74,31 | 4,32 | 0,115 | 15,31 | 2,09 | 0 | 87,99 | 3,0 |
В среднем | 75,30 | 4,32 | 0,118 | 15,24 | 2,11 | 0 | 87,88 | 3,2 |
Полученные данные показали, что силос контрольного варианта получился низкого качества из-за повышенного значения рН и содержания аммиака. В нем также достаточно много образовалось масляной кислоты, по наличию которой он соответствовал лишь третьему классу качества. Силос с препаратом Биосиб из смеси провяленной и свежескошенной массы получился высококлассным по всем показателям.
Скармливание силоса проведено поочередно одной тройке валухов с тем, чтобы исключить возможность влияния на переваримость питательных веществ индивидуальных особенностей животных. Данные опыта о содержании питательных веществ, содержащихся в контрольном и опытном силосе, и о их переваримости валухами сведены в таблицу 2.
Силос | Содержание в сухом веществе силоса, % | Переваримость, % | ОЭ, МДж в 1 кг сухого вещества | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
протеина | жира | клетчатки | золы | БЭВ | сухого вещества | протеина | жира | клетчатки | БЭВ | ||
Без добавок (контроль) | 18,08 | 2,09 | 28,01 | 10,28 | 41,54 | 66,7 | 66,9 | 67,3 | 60,1 | 73,3 | 9,2 |
С препаратом Биосиб | 18,14 | 3,11 | 25,96 | 10,37 | 42,06 | 68,8 | 69,1 | 78,4 | 60,5 | 74,1 | 9,9 |
Результаты химического анализа на содержание сырых питательных веществ находились в соответствии с данными по определению интенсивности брожения и степени подкисления массы, содержанию в полученном силосе кислот и аммиака. Быстрое подавление жизнедеятельности нежелательных бактерий под действием препарата Биосиб привело к заметному повышению качества силоса по содержанию сырой клетчатки и сырого жира. Эти данные показывают, что увеличение потерь при обычном силосовании произошло в основном за счет углеводов и жира. В результате этого снизилась переваримость легкопереваримых питательных веществ, а, следовательно, и энергетическая питательность силоса контрольного варианта. Разница была существенной. Об этом уровне повышения энергетической питательности силоса, приготовленного с применением других бактериальных препаратов, в сравнении с силосом без их применения, сообщалось Ю.А. Победновым и А.А. Мамаевым (2004 г.)
Таким образом, данные приведенного опыта показали, что при использовании препарата Биосиб можно получить из клевера лугового первого укоса в фазу бутонизации силос высокого качества из смеси провяленной и свежескошенной массы. Поэтому, препарат можно рекомендовать к применению для заготовки силоса из клевера лугового, убираемого в переменную и неблагоприятную погоду, когда обеспечивается возможность провяливания не менее половины массы до влажности не выше 70%.
Результаты опыта также показали, что влажность полученного силоса не повышается при разложении питательных веществ до газообразных продуктов и воды в процессе брожения, в сравнении с влажностью растений при скашивании и провяленной массы при подборе. Это обусловлено тем, что первоначально определенная влажность в силосуемых растениях, особенно свежескошенных, заметно снижается в процессе подготовки массы для укладки в хранилища и при ее распределения по ним не столько от испарения, сколько от разложения сахаров и аминокислот с выделением из растительных клеток тепла, газов брожения и воды в результате дыхания и других окислительных процессов. Поэтому способ первоначального определения максимально допустимой средней влажности, не более 75%, смеси по содержанию воды в свежескошенных растениях и подготовленной к подбору провяленной массы можно считать пригодным и достаточно надежным.
При анализе приведенных данных на предмет их использования в условиях производства следует иметь в виду, что при силосовании клевера лугового второго укоса в фазу бутонизации, как показали результаты наших исследований, Биосиб обладает недостаточной консервирующей эффективностью, поскольку клевер в эту фазу вегетации относится к несилосующейся культуре даже в провяленном виде.
Литература:
- Победнов Ю.А. Современная теория силосования провяленных трав // Адаптивное кормопроизводство - М.: ФГНУ «Россинформагротех», 2002. - С. 456-462.
- Бондарев В.А., Кричевский А.Н. Роль и значение Феркона и Биосиба в заготовке объемистых кормов // Ваш сельский консультант. - 2008. - №2. - С. 31-33.
- Проведение опытов по консервированию кормов: методические рекомендации. - М, 2008.
- Методические рекомендации по оценке кормов на основе их переваримости. - М., 2008.
- Зафрен С.Я. Технология кормов. - М.: Колос, 1977. - 340 с.
- Победнов Ю.А., Мамаев А.А. // Кормопроизводство. - 2004. - №1. - С. 29-32.